Проблема конструктивности диалога власти и СМИ, в первую очередь, упирается в проблему свободы слова. Декларированная Конституцией, свобода слова сегодня превратилась, по большей части, в фикцию. Так же, как  и демократические выборы, и независимость органов местного самоуправления, и отделение церкви от государства. Любая попытка высказать объективное мнение по тем или иным социально-политическим вопросам рассматривается минимум как очернение действительности и оборачивается одергиванием строптивых журналистов.
     Будучи в свое время корреспондентом газеты «Комсомольская правда в Тюмени», я написала статью о перераспределении полномочий в субъектах Федерации матрешечного типа – так, как я понимаю суть проблемы. На следующий день директора газеты вызвали на ковер в департамент информационной политики, а через два часа мне озвучили обвинение: «Сколько тебе заплатили за то, что ты ЭТО написала?!»  Вот так – ни больше, ни меньше. И никому не приходит в голову одна простая истина: за правду не платят, платят за ложь и фальсификацию.
     И таких случаев было немало в моей журналистской практике. Редактор областной газеты, куда я собиралась устроиться на работу, заявил на планерке в присутствии всех сотрудников: «Мы не возьмем ее. Она критикует депутатов». И дело не в том, что моя карьера в этой газете не состоялась, о чем я нисколько не жалею (потому что вряд ли смогла бы сохранить свою независимость, работая там). А в том, что все остальные журналисты получили совершенно четкий посыл: «Низя! Депутатов критиковать - ни-ни! Они неприкасаемые!» Странное представление о депутатской неприкосновенности…

      Ошибаетесь, господин депутат!

    Но вернемся к заседанию пресс-клуба. Чем же объясняют депутаты свою непримиримость к журналистскому инакомыслию?
    – Нас избрал народ, – считает Е.Б. Заболотный, – значит, он нам доверяет.  
Ну, насчет «избрания» – разговор отдельный. Выборы у нас в области давно уже перестали быть выборами в полном смысле этого слова. Это во-первых. А во-вторых, депутатский мандат – это еще не индульгенция. Это не страховка от ошибок. Депутат тоже может ошибаться, и почему бы ему не прислушаться к голосу избравшего его народа, представителями которого, между прочим, являются журналисты? Но – увы!
      Самое мягкое наказание, которое может понести журналист, посягнувший на самое святое – на депутата, это быть отлученным от парламента и «депутатских тел». Что само по себе противоречит Закону о СМИ. Депутат – представитель законодательной власти и не имеет права отказывать журналисту в получении информации. Но…
     – Я не с каждым журналистом буду разговаривать! – сказал Евгений Борисович Заболотный, и по брошенному им в мою сторону красноречивому взгляду я поняла, что в его кабинете я отныне и навсегда – персона нон-грата.
     Получается, так называемое «народное доверие» – первая полоса препятствий, которую нужно преодолевать на пути к свободе слова. Вторую попытался выстроить депутат от ЛДПР В.В. Сысоев. Странную, надо сказать, для оппозиционной партии. Его тезка и Верховный жрец Владимир Вольфович Жириновский такую позицию должен осудить по определению. По мнению В. Сысоева, журналисты не должны высказывать мнение, отличное от «генеральной линией партии» (чувствуете запашок 80-х?), потому что это может внести раскол в общество, в то время как нам нужно согласие.
«У-у-у-у…» – дружно прореагировали присутствующие журналисты.
     Пусть простит меня господин Сысоев, но услышать такое из уст депутата, представляющего ЛДПР, – это политический нонсенс! В таком случае ему нужно либо незамедлительно покинуть стены парламента, либо выйти из ЛДПР и вступить в «Единую Россию». Ну, и для полноты счастья предложить завтра же запретить все оппозиционные партии – давайте уж будем последовательны в своем стремлении к согласию!

       Кто платит за несвободу слова?

     Господин Сысоев плохо знает историю и совсем не разбирается в политике. Общество не может развиваться без оппозиции. Озеро, которое не подпитывается подземными ручейками, превращается в болото. А в обществе начинается застой. Это мы уже проходили. Оппозиция – она, как щука для карася, который, как известно, в стоячей воде подремать не дурак.
     И еще. Никогда попытка заткнуть рот людям, имеющим мнение, отличное от мнения власти, не приводила к согласию. Она приводила к бунтам, восстаниям, революциям, большой крови и, в конечном счете, - к падению той власти, которая не хотела услышать инакомыслящих. Через это мы тоже уже проходили.
     У Пушкина есть две замечательные фразы, которые должен держать в уме каждый политик: «народ безмолвствует» и «русский бунт, бессмысленный и беспощадный». С исторической точки зрения, между ними – один шаг.
     Ну и, наконец, третий довод, который опять же озвучил Е.Б. Заболотный, занявший, судя по всему, непримиримую позицию по отношению к свободе слова. Из его уст (к слову, он не только депутат, но и ректор академии культуры) эта фраза прозвучала особенно цинично: «Кто платит, тот и девушку танцует». Потрясающе, но примерно то же самое сказала сидевшая рядом со мной коллега из информагентства: «А на какие деньги будут жить СМИ, если им власть платить не будет?»
     Ну, на какие деньги жить – это вопрос отдельно взятого СМИ. Пусть крутятся, вертятся и танцуют перед читателями, печатают интересные статьи и повышают свои тиражи за счет продажи и подписки. А не умеют – пусть закрываются. Совершенно верный и показательный пример привел Александр Романов, руководитель тюменского представительства «Российской газеты». В Америке, на которую так у нас любят некоторые кивать, в каждом городе две-три газеты. Ровно столько, сколько нужно, чтобы «вспахать» рекламное поле. Остальные не выживают.
     А теперь по поводу денег, которые власть якобы платит СМИ. Уважаемые господа депутаты также, как и руководители структур исполнительной власти, забывают (а, скорее всего, умалчивают) о том, что это не они платят журналистам. Это деньги из областного бюджета, деньги налогоплательщиков. Это избиратели опосредованно оплачивают свое право иметь объективную информацию о деятельности исполнительной и законодательной власти. Подчеркнем: объективную и всестороннюю, а не ту, которая выгодна власти. Независимые СМИ – это те, которые не зависят, в первую очередь, от власти. У нас, увы, сейчас таковых нет.
     А ведра патоки и меда – это реклама, которая должна оплачиваться из личного  кармана того, кто хочет быть обмазан этим самым медом.

     От автора: Надеюсь, что эта статья увидит свет. К тому же все, что здесь написано, уже было озвучено автором на заседании пресс-клуба – в большем объеме и в гораздо более резкой форме. Кроме того, уж если Дума говорит о конструктивности дискуссии со СМИ, так эта дискуссия, по меньшей мере, должна иметь место.
     Ну и, наконец: юбилейное заседание пресс-клуба началось с вручения дипломов за верность парламентской тематике корреспонденту газеты «Тюменский курьер» Ирине Штрах и автору этих строк. Я не сдержалась, пошутила, что вряд ли когда-либо еще получу подобную награду за свои нелицеприятные выступления в адрес Думы. В ответ услышала заверения ее председателя, что этот диплом не последний. Шутки шутками, но депутаты должны понять: верность – не покупается. Верность надо заслужить. Стало быть, диалог продолжается?

Ольга Ожгибесова,
Тюмень